微软的法律总顾问Brad Smith在近期的2008年度开源商务会议上发表了演说，阐释了微软对开源的态度。这或许是一条弄清微软对于开源态度的终南捷径，可以了解困扰着微软与开源之间争论不休的法律问题。

　　毫无疑问，这是Brad艰苦卓绝的“时刻”，他同时代表了他自己以及微软。Brad对此进行了公开评论。

　　我们对于开源在这个行业中所扮演的重要角色表示由衷的敬意与感激之情。客户总是拥有多种多样的网络，而开源为这些客户所作出的卓越贡献同样值得我们尊敬与感谢。这或许不是你们曾经从我们这里听到的耳熟能详的内容，但我仍然希望从此开始。

　　世界是那么的广阔无垠，姿态万千，我们梦想着计算设备的多元化，而如今我们已经梦想成真，但同时业务模型同样变得纷繁复杂。如果不考虑我们拥有的繁杂的业务模型，就很难谈得上去探索行业发展的方向。

　　如今，微软确实拥有了这个行业中的三种基本业务模型：

　　1. 直接盈利。投入资金，雇佣工程师，开发产品，销售软件的许可权。然而，这并非软件的首要业务模型。首要模型是间接盈利。

　　2. 间接盈利。在计算机行业的早期，主流公司开发软件的目的是为了销售自己的硬件。微软对这一模型的使用可谓司空见惯。

　　3. 广告盈利。目前已经发展了这样具有三种模型的产业，但我们无法预测接下来的事态发展，虽然我曾经大胆地猜测我们将看到多种方式的软件盈利模式。

　　在这些不同的商业模式中，我至为关注的是我们作为一个产业为世界作出了多大的贡献。如果我们找到了新的方法能够消除我们之间的鸿沟，协同合作，那么我们究竟能够为此付出多大的努力?

　　回顾这个行业的发展历程，市场的领袖从来没有成为促使互操作能力的主要驱动者。而我们已经拥有了互操作的能力。互操作性在今天逐渐成为软件业的主要发展趋势，但它却是为客户所驱动的。客户最希望的是软件能够协同工作。

　　我们试图找到一种方法来达成我们的信念，那就是我们的某些创新在保有专利权的同时，又能够与开源社区、商业应用或者其他方面协作良好。这是一个需要对话的前进历程。我们希望能够昂首阔步，勇往直前，但同时也需要沟通与交流。

　　面对难题，尤其是作为难题之最的专利权问题，我们有必要直接对话。我们都相信软件所拥有的魔力。因此，我们能够找到沟通双方的桥梁。

　　如此完美的演讲。Brad真是一位无与伦比的演说家，热情友善的好人。在提问阶段的一个问题是对于知识产权的“交叉许可”，微软与开源社区之间的鸿沟究竟有多宽?

　　Brad指出：“我们坚信专利权能够促进创新。”正因为如此，微软才能从专利权中获益。然而，为了寻求平衡，他同时也强调，微软收到的专利权诉讼比其他任何软件公司都要多。因此，这不禁让人倍感迷惑的是，为什么微软希望保留这样一种对于自己有害的制度呢?既然微软与那些专利起诉者的关系是敌对的，为什么微软还要对开源采取与这种关系相似的对立姿态呢?

　　James指出，专利权对于开源而言是一件特别麻烦的事儿，因为开源许可有力地保证了下游用户有权使用软件。即使是微软的专利许可，不管费用是多么的低廉(这让人想起Brad就微软将以低廉的价格授予知识产权所作的评论)，仍然与开源许可相抵触。

　　Brad并没有给出一个很好的解答，而只是以“这个问题很难回答”搪塞过去。我无意指责Brad。事实上，这确实没有一个简单的解决办法。

　　在听众的提问环节，Larry Rosen认为微软即使能够将其专利的许可推向市场，也很难弥补公司的整体投入。他紧接着说道，专利许可并不能真正获得资金回报，必须尝试对开源软件的分发进行限制。

　　Brad对此的回应是“让我疑惑的是这样一个前提……微软决心让自己的产品价格要么高不可攀，要么一文不收，却不能接受廉价出售。”他也许说到点子上了，这里并不存在一个中间地带。但我的确想知道，微软提议的中间立场是否比开源的立场更加符合自己的商业利益。

　　很难回答这个问题。也许微软正在竭力听取与留意开源社区提出的忠告，但是前进的道路依然荆棘丛生，且又那么的漫长。这条道路对他们来说注定不会平坦，无论他们已经艰苦跋涉了多少道路。